Repräsentatives Bild Diese Woche wurde ein Teenager wegen Vergewaltigung eines sechsjährigen Mädchens im Juli 2016 verurteilt von einem Gericht in Gurugram zu zwanzig Jahren Gefängnis verurteilt. Da der Verurteilte zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens über 16 Jahre, aber unter 18 Jahre alt war, hatte das Gurugram Juvenile Justice Board ihn in Anbetracht der abscheulichen Natur des Verbrechens für volljährig erklärt und den Fall an die Sitzungen verwiesen Gericht. Vergewaltigung ist das schlimmste Verbrechen gegen die Weiblichkeit und absolut verwerflich, wenn sie an einem minderjährigen Mädchen begangen wird. Aber diese Nachricht war sehr beunruhigend und ich konnte die Tatsache nicht verdauen, dass ein Jugendlicher von einem gelehrten Gericht zu zwanzig Jahren Haft verurteilt worden war. Ich war zwar schon immer ein überzeugter Befürworter der Abschaffung des pauschalen Schutzes für Jugendliche allein aufgrund des Alters, aber 20 Jahre für einen Jugendlichen kann sich keine zivilisierte Gesellschaft leisten. Irgendetwas stimmt nicht mit uns, unserem System und unserer Gesellschaft.
Gemäß dem Jugendgerichtsgesetz (Fürsorge und Schutz von Kindern) von 2015 kann ein Jugendlicher in der Altersgruppe von 16 bis 18 Jahren, der beschuldigt wird, ein abscheuliches Verbrechen begangen zu haben (das gesetzlich mit einer Freiheitsstrafe von sieben oder mehr Jahren bestraft wird), vor Gericht gestellt werden volljährig nach einer vorläufigen Beurteilung durch den Vorstand im Hinblick auf seine geistige und körperliche Fähigkeit, eine solche Straftat zu begehen; Fähigkeit, die Folgen des Verbrechens zu verstehen; und die Umstände, unter denen die Straftat angeblich begangen wurde. Dann kann der Vorstand das Verfahren in einem solchen Fall an das Kindergericht übertragen, das für die Verhandlung solcher Straftaten zuständig ist. Abschnitt 3 des Gesetzes zum Schutz von Kindern vor Sexualstraftaten von 2012 und Abschnitt 376 des indischen Strafgesetzbuchs von 1860 (wie für ein im Jahr 2016 begangenes Verbrechen anwendbar) schreiben eine Strafe von mindestens sieben Jahren und maximal lebenslanger Haft in Fällen von Vergewaltigung vor. Somit kann ein Minderjähriger nun nicht mehr nur auf der Grundlage des Alters Schutz beantragen. Jemand, der keine Reue oder Chancen auf Besserung zeigt, kann als Erwachsener vor Gericht gestellt und bestraft werden. Wenn der Jugendliche nach Abschluss des Verfahrens für schuldig befunden wird, wird er an einen sicheren Ort gebracht, bis er 21 Jahre alt ist, und danach für den Rest der vorgeschriebenen Haftzeit ins Gefängnis gebracht.
Die Kriminalität von Jugendlichen nimmt zu – dies kann auf verschiedene Faktoren zurückgeführt werden, wie z. B. Auflösung von Familien, fehlende elterliche Aufsicht, Drogenmissbrauch, leichter Zugang zu und Kontakt mit pornografischem Material, wirtschaftliche Bedingungen, Gruppenzwang usw. Manchmal werden sie auch beschäftigt als Werkzeuge von Banden gegen Geld, Drogen oder vielleicht Erpressung zur Begehung von Verbrechen. Es gibt einen allgemeinen Trend, härtere Strafen anzustreben, um die steigende Zahl von Verbrechen einzudämmen. Nach Nirbhaya (Dezember 2012) wollten wir höhere Strafen für Vergewaltiger. Nach Unnao und Kathua in diesem Jahr forderten wir höhere Strafen für diejenigen, die der Vergewaltigung minderjähriger Mädchen für schuldig befunden wurden. So haben wir die Strafgesetze 2013 und 2018 geändert und jedes Mal wurde die vorgeschriebene Strafe erhöht. Aber haben die Fälle von Vergewaltigungen nachgelassen? Wir betrachten Abschreckung als Ziel, indem wir gesetzliche Mindeststrafen vorschreiben und den Richtern den Ermessensspielraum nehmen, weniger als das vorgeschriebene Minimum zu verhängen, unabhängig vom Alter des Täters oder anderen Erwägungen, die den Richter bei der Urteilsverkündung berücksichtigen können. Studien haben gezeigt, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass härtere Strafen abschreckend auf Kriminelle wirken. Wäre dies so gewesen, hätte die Todesstrafe Menschen davon abgehalten, einen Mord zu begehen.
Kinder sind das höchste Gut der Nation, aber sie haben keine Stimme im politischen Prozess. Der Gesetzgeber, der sich für die Öffentlichkeit einsetzt, um Stimmen zu sammeln, ohne eine angemessene Debatte über die Vor- und Nachteile der vorgeschlagenen Änderung zu führen, ist gefährlich. Auf populistische Maßnahmen zurückzugreifen, um die öffentliche Empörung über die angebliche Untätigkeit der Behörden zu unterdrücken, ist nicht das, was eine Demokratie braucht. Die jüngsten Änderungen deuten auf eine Verlagerung hin zu härteren Strafen hin, aber der richterliche Ermessensspielraum soll ein Schutz gegen Populismus sein. In diesem speziellen Fall hätte dem Minderjährigen eine geringere Strafe auferlegt werden können, vielleicht 7 Jahre oder 10 Jahre, und das wird wahrscheinlich vom höheren Gericht getan, wenn der Verurteilte Berufung einlegt. Eine Person zu zwanzig Jahren für ein Verbrechen zu verurteilen, das sie im beeinflussbaren Alter begangen hat, ist grob unverhältnismäßig. Sie in Gefängnissen zusammen mit anderen erwachsenen Straftätern für Verbrechen unterzubringen, die sie während ihrer Jugend begangen haben, impliziert, dass wir sie aufgegeben haben. Lange Haftstrafen schaden jungen Menschen mehr, da ihre Persönlichkeit keine Gelegenheit bekommt, sich zu entfalten. Ihre einzige Verbindung besteht zu Kriminellen, was sie für ihre Interaktionen mit normalen Menschen außerhalb der Gefängnisse ungeeignet macht. Es besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass sie zu Kriminellen werden. Jugendliche, die als Erwachsene vor Gericht gestellt und verurteilt werden, haben ebenfalls keinen Schutz davor, dass ihre Aufzeichnungen potenziellen Arbeitgebern zugänglich gemacht werden. Der Zugang zu Aufzeichnungen (was im Falle von Jugendlichen verboten ist) würde sicherstellen, dass sie bei der Suche nach einer Wiederbeschäftigung nach ihrer Inhaftierung mit zig Schwierigkeiten konfrontiert werden. Die Rehabilitation wäre eine schwierige Aufgabe, und unter solchen Umständen kann ein Rückfall nicht ausgeschlossen werden. Das Ziel der Bestrafung in der heutigen Zeit ist die Reformation. Daher ist es unsere Pflicht, sie zu reformieren, bevor wir sie freigeben. Eine längere Aufbewahrung wird diesem Zweck nicht unbedingt dienen.
– Von Dr. Vageshwari Deswal